Мысли вслух
Статьи о программировании
Статьи об управлении, бухгалтерском и управленческом учете,
принципах и подходах в создании информационных систем управления (ИСУ).
|
|
Переписка к статье "Что такое (ре)инжиниринг...."
==============
Привет, Андрей!
Надавно прочитал кое-что интересное. Тебе должно понравиться...
70% попыток проводить BPR не достигают поставленных перед ними
целей. Источник:
Champy, James. Reengineering Management.
New York, NY: HarperCollins Publishers, Inc. 1995.
(Это тот же самый Чампи, который вместе с Хаммером написал
Reengineering the Corporation: A Manifesto for Business
Evolution)
Ричард Мейер из университета Texas A&M и Пола деВитте из
Knowledge Based Systems (оба - видные разрзаботчики методов
IDEF) полагают, что основных причин здесь три:
1. Неясные, необоснованные или неоправданные ожидания
от программы BPR
2. Отсутствие эффективной методологии и надежных
технологий BPR
3. Неполное или не соответствующее обстановке внедрение
систем, разработанных в ходе BPR
С уважением,
Николай Чувахин
nc at pioneer dot ru
> В последнее время ни одно уважающее себя издание по экономике,
> компьютерным технологиям или менеджменту не обходится без
> упоминания о BPR. При этом понятие этого определения
> чаще всего раскрывается цитатой отцов основателей BPR
> М.Хаммера и Дж.Чампи.
При этом, как это часто бывает в околонаучных кругах, выбирается
не самая точная или самая емкая цитата, а самая наукообразная с
точки зрения цитирующих "ученых" мужей. Сущность же BPR сводится
к простому лозунгу: "Не автоматизируйте - уничтожайте!" (в оригинале
- Don't automate, obliterate!) Другими словами, если у Вас есть
участок работы, который хочется автоматизировать по каким бы то
ни было причинам - посмотрите сперва, нужен ли он вообще.
> Значит и конвейер Форда и, если копать глубже, движение
> стахановцев можно отнести к BPR.
Если посмотреть на сказанное выше, то, пожалуй, нет.
> Просто они не осознавали, в силу отсталости науки,
> то что на самом деле творили.
У меня в связи с этим глупый вопрос: существовало ли разделение
труда до того, как его описал Адам Смит? Очевидно, существовало,
раз Смит наблюдал его в булавочной мастерской... Наука остается
наукой, даже если всего лишь описывает факты реального мира.
Предсказание тенденций - это следующий шаг, который делается
далеко не всегда.
Точно также, например, проектирование пушки ЗИС-2 Грабиным и Сателем
при желании можно отнести к concurrent engineering. В Compaq, правда,
вкладывали в это понятие совмещение по времени не только конструкторской
и технологической подготовки производства, как сделали Грабин и Сатель,
но и маркетингового исследования и организации каналов сбыта.
> По существующему техпроцессу процесс регулировки, сборки и сдачи
> ОТК требовал выполнения этих операций почти десятка работников.
> Пока кому-то не пришла в голову мысль выполнять регулировку,
> прическу и сборку аппаратов одним человеком. В результате число
> работников на участке сократилось в двое, ремонтный задел исчез,
> а весь объем работы сократился до полутора смен и регулировщикам
> приходилось делить аппараты поровну чтобы получать равную зарплату.
> Если читатель не согласен, что это BPR, прошу простить и дальше
> не читать.
Обратите внимание: Ваш пример, в отличие от Форда и Стаханова,
ПОЛНОСТЬЮ подпадает под определение "Не автоматизируйте -
уничтожайте!" Произошло исключение (уничтожение) избыточных операций,
которое, по сути, и есть "главная тема" BPR.
> Наденем шляпы. В одном из примеров успешного реинжиниринга
> приводится опыт кредитной компании. Проблема ее состояла в том, что
> решение вопроса о кредитовании клиента занимало от 6 до 14 дней. После
> "мучительных раздумий" (!) два менеджера этой компании прошли всю
> цепочку оформления кредитной заявки и обнаружили что все время
> обработки занимает 90 минут. Остальное время тратится на передачу
> заявки из отдела в отдел. По словам авторов проблема заключалась
> не в сути решаемой задачи (хотя по идее правильно поставленная задача
> это уже половина ее решения), а в структуре процесса обработки. А
> по-моему проблема состояла в том, что до этого никто не задумывался
> над этой проблемой. Проблема всегда состоит в том, что никто не знает
> в чем эта проблема.
Очень дельная мысль. Один мой друг очень любит говорить: "Как можно
давать ответ, когда не знаешь, в чем вопрос?" Что же касается
приведенного Вами примера, избыточные операции вполне могли
накапливаться годами и даже десятилетиями. А инерция десятилетий
никогда не преодолевается без мучительных раздумий.
> Искусство управления - найти проблему, дать ей правильную
> формулировку. Никакой дисциплиной, правилами, стандартами или
> алгоритмами этого не добиться.
И после этого Вы поете вдохновенные гимны ТРИЗ? Андрей, я Вас не
понимаю. Может быть, все дело в том, что Вы противопоставляете
инженерию искусству? По-моему, напрасно.
> Появление BPR вполне объяснимо. Экономика США столкнулась с
> серьезной конкуренцией со стороны Азии. В свое время теории TQM
> и JIT вывели Японию на передовые позиции. Для США и Европы просто
> необходима новая теория менеджмента. Вот она и появилась. Но, Боже
> мой, с какими амбициями! Заменить творческий процесс на инженерную
> дисциплину.
Андрей, помните, мы с Вами долго обменивались мнениями о ДеЛореане?
Скажите мне, как по-Вашему, DeLorean DMC-12 - это красивая машина?
По-моему, очень. И конструкция ее ничуть не менее красива, чем
экстерьер или интерьер. Вот Вам один великолепный пример инженерного
творчества.
> Вся эта шумиха мне напоминает историю с Дейлом Карнеги и его
> "Искусством завоевывать друзей и оказывать влияиние на других людей".
> Книг напечатано много, заработал парень не плохо. Пока где-то в
> отечественной прессе не прозвучал голос, который назвал все его
> искусство "искусством подхалимажа".
Все зависит от того, насколько искренне Вы делаете то, что Вам советуют.
Это как религия - полный диапазон от искреннего поклонения до тупого
ханжества.
> Тем не менее это "искусство" рекомендовано и изучается
> в отечественных школах менеджмента.
Удивительно ли после этого, что выпускников этих "школ" в приличные
места на работу не берут?
> В отечественном менталитете воспитано чуство брезгливости
> к бизнесу, это обман клиента, давка конкурентов и т.д.
> Пора изменить мнение о бизнесе. Это не машина и не грязная
> политика. Это такая же жизнедеятельность, как и все остальное.
Для себя я определяю бизнес как прикладную науку. Не знаю, правда,
понравится ли Вам такое определение.
> Решения найденные в поисках эффективного управления и приведшие
> к процветанию фирмы, достойны восхищения как и любые другие
> произведения искусства.
Или науки...
C уважением,
Николай Чувахин
nc at pioneer dot ru
http://www.yi.com/home/ChuvakhinNikolai/
|
